„ფრესკომ“ რეკლამაში ფასები „კარფურისას“ შეადარა – იურისტებისა და სარეკლამო სააგენტოების შეფასებები

მრავალფეროვანი აუდიტორიისგან – რომელიც კონკრეტული კომპანიის პროდუქციის მომხმარებელია, მოსალოდნელია, რომ ამ კომპანიის მიერ შეთავაზებული ნებისმიერი ინიციატივა, მარკეტინგული გათვლა თუ ბრენდის პიარისთვის გადადგმული ნაბიჯი და ა.შ. – სხვადასხვანაირად იქნეს აღქმული. „ფრესკომ“, საკუთარ რეკლამაში, სხვადასხვა პროდუქციის ფასები „კარფურისას“ შეადარა და გარდა სამიზნე აუდიტორიის არაერთგვაროვანი დამოკიდებულებისა, ვიდეორგოლმა იურისტებშიც აზრთა სხვადასხვაობა გამოიწვია. საბოლოოდ, ვიდეორგოლი „ფრესკოს“ ფეისბუკის ოფიციალური გვერდიდან აიღეს. საქართველოს კანონი რეკლამის შესახებ, შედარებით რეკლამას – რეკლამა, რომელიც პირდაპირ ან ირიბად მიუთითებს კონკურენტზე ან ისეთ საქონელზე ან/და მომსახურებაზე, რომლებიც შეთავაზებულია კონკურენტის მიერ – კრძალავს, თუმცა არსებობს შემთხვევები, როდესაც ის დაიშვება:

თამარ ალფაიძის – ექსპერტი მედიასამართლებრივ საკითხებში -აზრით, ამ შემთხვევაში, რეკლამის შესახებ კანონი არ დარღვეულა, რადგან მე-12 პრიმა მუხლის თანახმად, შედარებითი რეკლამა დაიშვება შემდეგ შემთხვევებში:
ა) თუ ის ერთმანეთს ადარებს ისეთ საქონელს ან/და მომსახურებას, რომლებიც გამოიყენება ერთი და იმავე საჭიროებისათვის ან მიზნისათვის;
ბ) თუ ის ობიექტურად ადარებს ერთმანეთს საქონლის ან/და მომსახურების ერთ ან მეტ საგნობრივ, არსებით, შემოწმებად და ტიპურ თვისებებს, რომლებსაც შეიძლება შეიცავდეს ღირებულება;
გ) თუ ის ბაზარზე არ იწვევს აღრევას რეკლამის დამკვეთსა და კონკურენტს ან რეკლამის დამკვეთისა და კონკურენტის სავაჭრო ნიშნებს, სავაჭრო დასახელებებს, სხვა განმასხვავებელ ნიშნებს, საქონელსა და მომსახურებას შორის;
დ) თუ ის არ ახდენს კონკურენტის მდგომარეობის, სავაჭრო ნიშნების, სავაჭრო დასახელებების, სხვა განმასხვავებელი ნიშნების, საქონლის, მომსახურების ან საქმიანობის დისკრედიტაციას;
ე) თუ ის წარმოშობის მითითებით გამოშვებული პროდუქციის რეკლამირებისას, თითოეულ შემთხვევაში, მიუთითებს იმავე დასახელების პროდუქციას;
ვ) თუ ის არ სარგებლობს კონკურენტის სავაჭრო ნიშნის, სავაჭრო დასახელების და სხვა განმასხვავებელი ნიშნის რეპუტაციით ან კონკურენტპროდუქტის წარმოშობის აღნიშვნით;
ზ) თუ ის არ წარმოადგენს საქონლის ან/და მომსახურების რეპროდუქციას, რომელთა სავაჭრო ნიშანი და სავაჭრო დასახელება დაცულია.

სწორედ ზემოხსენებული ე პუნქტი – თუ ის წარმოშობის მითითებით გამოშვებული პროდუქციის რეკლამირებისას, თითოეულ შემთხვევაში, მიუთითებს იმავე დასახელების პროდუქციას – გახდა ზოგიერთი იურისტისთვის ბუნდოვანი, რადგან მკაფიოდ არ არის განმარტებული, რა იგულისხმება „იმავე პროდუქციის“ დასახელებაში, მაგალითად, ის, რომ ყავა შეადარო ყავას, თუ კანონი იმის უფლებასაც გაძლევს, რომ სხვადასხვა ბრენდის, ვთქვათ, GRAND Extra-სა და „ჟოკეის“ ყავის ფასები  შეადარო ერთმანეთს?!

„ფრესკოს“ წარმომადგენლებმა, მარკეტერთან, ამ თემაზე საუბრისგან თავი შეიკავეს, რაც შეეხება „კარფურის“ კომენტარს: „ფრესკოს“ ფეისბუკის ოფიციალურ გვერდზე განთავსებული სარეკლამო ვიდეორგოლის შინაარსი წარმოადგენს „კარფურის“, დაცული სასაქონლო ნიშნებისა და საავტორო უფლებების ცალსახა დარღვევას და საქართველოს კანონმდებლობის, მათ შორის და არა მხოლოდ, რეკლამის შესახებ კანონმდებლობის დარღვევას. აღნიშნულთან დაკავშირებით, ჩვენი მხრიდან „ფრესკოს“ გაეგზავნა ოფიციალური შეტყობინება, მათ მიერ განხორციელებული დარღვევებისა და შესაბამისად, ჩვენი მოთხოვნების შესახებ. ამჟამად, ველოდებით პასუხს „ფრესკოს“ მხრიდან, რის შემდეგაც მოვახდენთ შესაბამის რეაგირებას, საქართველოს კანონმდებლობის გათვალისწინებით.  

„კარფურის“ წარმომადგენელ ნინო რამიშვილთან საუბრის შემდეგ, „ფრესკოს“ ვიდეო, მათს ოფიციალურ ფეისბუკგვერდზე აღარ მოიძებნა, თუმცა ფასების შედარების ასეთი ალტერნატივა შემოგვთავაზა:
[fbvideo link=”https://www.facebook.com/FrescoRetailGroup/videos/1399015016830308/” width=”720″ height=”400″ onlyvideo=”1″]
მარკეტერი შეეცადა, გაერკვია, ზოგადად, როგორ აფასებენ ქართული სარეკლამო სააგენტოს წარმომადგენლები „შედარებით რეკლამას“:

კახა მაღრაძე – Gepra: „შედარებით, ლიბერალური დამოკიდებულება მაქვს ფორმებისა და კონტენტის მიმართ, მარკეტინგული კომუნიკაციის კუთხით. როდესაც შედარებით რეკლამას ახდენ, იმ რისკსაც იზიარებ, რომ ეს რეკლამა, სწორედ ამ შედარებითობის გამო, შეიძლება, უარყოფითად აღიქვას აუდიტორიამ. ამ რისკის გათვალისწინებაა მთავარი და ზოგადად, არა იმის თქმა, კარგია ეს, თუ არ არის კარგი. ზოგიერთ შემთხვევაში, ეს გამართლებულია აუდიტორიის კუთხიდან, ზოგიერთში – არა და ა.შ. ჩვენ, მაგალითად, გვაქვს ამის შემთხვევები ქართულ ბაზარზე, რომ შეფარული თუ ღია სახით, კონკურენტის საკმაოდ დამამცირებელი კუთხით წარმოჩენა მომხდარა. ამაზე ხანდახან არის ხოლმე რეაგირება, ხანდახან – ვერ არის. ამ კონკრეტულ „ფრესკოსა“ და „კარფურის“ შემთხვევაში, რაღაც განსაკუთრებულ დამცირებას ვერ ვხედავ, ან ცალსახად, ნეგატიური კუთხით წარმოჩენას, ჩემი შეხედულებით, ადგილი არ ჰქონია, მაგრამ აუდიტორიამ როგორ აღიქვა ეს ყველაფერი, უკვე სხვა საკითხია. კარგი იქნება, ინდუსტრიის წარმომადგენლებმა, მათ შორის, საქართველოს საკომუნიკაციო სააგენტოების ასოციაციამ [ACAG], დავიწყოთ ამაზე მსჯელობა და რაღაც საკანონმდებლო ინიცირებაც კი მოხდეს იმისა, რომ დაიხვეწოს ეს კანონი. უკვე ქეისი გვაქვს კონკრეტული და ამაზე მსჯელობა არ იქნებოდა ურიგო“. 

ლევან ლეფსვერიძე – „ლივინგსტონი“: „ზოგადად, „ლივინგსტონში“ არ გვიყვარს პროდუქტზე გამახვილებული რეკლამები, შესაბამისად, შედარებითი რეკლამები არ მოგვწონს, ჩვენი აზრით, ბრენდის ხასიათიდან გამომდინარე უნდა გაკეთდეს რეკლამა“.